スポンサーサイト

--年--月--日 --:--

上記の広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。
新しい記事を書く事で広告が消せます。

研究費を取るには

2012年05月22日 18:02

研究費のあり方

研究者にとっての最大の関心事(問題)は論文作成、ポスト取得と研究費獲得で、この3つが一番頭を悩ませる事でもある。もしこれらがなければ研究程気楽な商売はなく、天国状態ということになるのであろうが、この3つのハードルが高く、完全に地獄状態。いいジャーナルへの論文の採択は限りなく低く、アカデミックポストを巡っての競争率は10倍以上がざらで随分と混み合った地獄だ。研究費(科研費)においても、平均の採択率が20%程度でものによっては10%以下。
そんな情勢であるが研究費の新しいあり方の提案がJCS(125, 165-167, 2012)にa little ideaとして載ったのでかいつまんで紹介する。

 みんなグラント(科研費)申請では苦労している。グラントを書くにはとてつもない時間が費やされ、非常な努力を強いられる。まず何を書くかに思いを巡らし、大体のアウトラインを画き、研究室の皆と相談をし、下書きを書き、皆の意見を聞き、思いをさらに巡らす。締め切りが近づきそしてもはやこれ以上伸ばすことができなくなって、絶望の淵をさまよいながら、書類書きに取りかかる。最初の原稿を書くのにともかく長い時間かかる。いろんな考えが浮かんでくる。少し寝て、起きてやっと書き上げる。とにかく、長い道のりだ。
書き上げて、更に推敲して、思いを込めて提出する。その後は、ほとんどその事は忘れている。というのは、あまりいい結果を得ることが少ないから。

と書いたが、実際はそうでもない。私が限られたファンドの中からそれなりの額をもらっていることを白状しよう。だから、文句を言う事は出来ない。たとえうまくいかなかったとしても、それも公平に行なわれた結果なのだろうから、グラントが取れなかったとしても、以前通りに仕事をし、今までに考えて来たことを淡々とやっていくことであろう。

 親愛なる読者諸君同様、私もグラントに対してはいっぱい言いたい事がある。ここでは非常にゆっくりとしか進まない、時間のかかるサイエンスについて話しをしたい。

研究テーマを決める場合、まず解決すべき問題を、非常に緊急を要する重要な課題を選び、グループとしてそれをやる事を決定する。そして、仕事を始め、様々な発見をした後、そのブレークスルーを発表する。時には、成果をあげて来た自分達を褒め、更にこの問題について、働き、働き、もっと働く。また少しの進展があり、次には大きな発見に遭遇するのを期待する。その間に、こどもが生まれ、学校に行き、卒業し、働き始め、彼らも家族を持ち、そして彼らの子供が成長する。しかしながら緊急を要する課題は依然解決せず存在している。

サイエンスは難しい。大きな問題を想定する事と実際にそれをおこなう事の間には長い隔たりがある。問題解決が如何に難しく、その解決には莫大な時間がかかることを自覚してはいるけど、事を少しばかりスピーデイーに運ぶ方法を考えてみた。それは過激で全ての人には向かないかもしれないが、考えてみる価値はある。

サイエンスの進歩は遅いだけではない。それは実に金がかかる。特に、生物医学研究は金がかかる。もし生物医学研究室を運営するとして、サラリー、実験器具、塩基配列決定、アレイ、スクリーニング用ライブラリー、多くの実験材料などの費用をまかなわなくてはならない。そしてもし、医学応用を目指すトランスレーショナルな研究をする場合には、更にかかるお金の額が跳ね上がる。研究を進展させるためにはお金が必要だ。

お金(グラント)を得るための、ピアーレビューシステムは我々が作り出す事が出来た、いいシステムである。これを読んでいる諸君の中には他の方法、リーダーの下に一括してお金を集め、仕事に応じて分配して行く、特定研究などで(例えば日本で言えば、脳研究、がん研究やゲノム研究など)必要な財源を集めている者もいるであろう。しかしそのシステムは内部崩壊の危険性を秘めている。多分、ある人はピアーレビューによる方法程には腐敗する事は無いと反論するであろう。しかしBenign dictator model(温和な独裁者モデル)は常に腐敗するものであり、それらの焦点は少々ずれているものである。
今あるpeer review 制度に代わる申請制度を提言しようとは思わない。というのは、それらは注意深く組まれた申請が多くの観点から評価され、優劣に応じてファンドが分配されているからだ。しかしこのプロセスとは異なったやり方があってもいいのではないかと思う。

 私の提案は結果に対するmicro-grant(小額予算)のアイデアに基づくものだ。ある重大な課題を解決するために作られた機関によって明らかにすべき問題が規定される。例えば、治らないような病気(難病)について。まずその治療目標について知識があり情熱がある専門家達が集められる。そしてmicro-grantをもらわないことに同意した人物がそのシステム運営に専念する。完全にオープンなアクセスシステムを作る。そして問題解決にせまる実験結果を募集する。これらの結果は出来上がった論文ではなく、明快な機序や付属する方法であり、何が起こっているかの観察だ。投稿者は実験の詳細や実験方法を提供し、結果が適切かどうかチェックされ、非常に速く発表される。そしてもちろん、個人個人の貢献が認められる。もし同時に他の研究者からの反対の意見や同様の意見が出されたら同様受け付ける。その間、reviewerやeditorのグループは密接な連携をとり、これらの発見を意味のあるものにまとめー論文というものに仕上げる。全ての貢献した研究者はそれの一部を持って、目的達成へのお互いの貢献を主張できる。

しかし、そのような努力に取り組むべきなのであろうか? 結局、もしキャリアーを積み、グラントを得る事を望むなら、我々は自分の成果のため自分自身の仕事を出版しなければならない。だからそこにmicro-grantが受け入れられる余地がある。各々のパズルのone pieceの回答が得られた研究室へは小さな投資がされる。より成果がでそうであればより多くのmicro-grantが受け取れる。このような出来高払いgrantには制限は無く、すでに行なわれた仕事に対して支払われる。

確かに、このlittle ideaの実現には多くの問題がある。我々は貢献度に差をつけ報酬を決めることが出来るのであろうか? 行なわれた仕事へのコストを考慮できるのか?発見の再現性は重要だと認識するにしても、どのようにして再現性のため同じ事を繰り返さなければならないという問題を回避できるのか?多くの問題がある。
しかし前に言ったように、研究費に於ける最も大きな問題はgrant分配の不公平だ。もしこのような事態が生じるのであれば、あまり参加したくない。そして、今まで通りに、誰かが自分のやっている仕事の一部をすでに出版してしまったので、さらに掘り下げていく仕事を始めるであろう。

このような大きな問題を解決するのはあなたしかないとお世辞を言われ、 そんな事はあり得ないだろうが。しかし、すでにこれに似たような事は過去に試みられている。
Open access journalの概念が出始めた時、それは共通認識としてうまく機能しないんではないかと考えられていた。きれいで、体裁のいいページで作られたジャーナルのeditorの一人は絶対にopenに利用できるような論文は作らないだろうとも言っていた。しかし、現在open access journalは実際に存在している。私は読者が積極的に参加して多くの問題点を考え、noというよりも建設的なる代案を出す事を期待している。
ある意味、この案はすでに行なわれている。少なくとも実験的にある興味ある分野で。数学的定理や蛋白質foldingの問題はon-lineの協同的創造力を利用して解かれつつある。

また実際には基礎医学研究が多くの場所で、非常に小額のお金で行なわれているということだ。ある研究室においては小額のgrantは次の実験に進むか否かに大きな意味をもつ。大きな裕福な研究室はこのような努力に貢献する事は望まないかも知れない。しかし多くの小さな研究室が自分たちの仕事をそのような組織に参加して行なうのは可能だと思う。

国民は少なくとも基礎医学研究のslow paceにいらだっている。Micro-grantが唯一の答えではないであろうが、もしsmall scaleでこのやり方を試せば、多分、うまく働くと信じる。

現在、論文の出版までに膨大なデータが必要で、多くの人手と時間がかかるようになって、その結果、まとまった論文がなかなか出ない。すると当然研究費も取れず、そのためポストも得られない、という事態になっている。小さな研究室は生き残りが大変な時代だ。ましてや個人ではなおさらだ。小さな研究室が生き残れ、scienceに貢献できるようにするシステムとして、著者が言っているように同じ分野の研究者が研究データを持ち寄って、一つの論文にまとめて、貢献度に応じて研究費を支給するという後高払いのシステムは考えてみる価値があるのかもしれない。アメリカと日本では少々事情が違うかもしれないが。

スポンサーサイト


最近の記事


上記広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。新しい記事を書くことで広告を消せます。